Denna veckas artikel är inspirerad av det som har hänt i en svensk favoritaktie, Samhällsbyggnadsbolaget (SBB). För två veckor sedan skrev jag en artikel om vilka egenskaper en högkvalitativ ledning har, och jag nämnde även några varningssignaler som kan komma från ledningen. Om du missade den, läs den här: Egenskaper hos Högkvalitativ Ledning
Att investera är en riskabel verksamhet. Många faktorer kan påverka utfallet av en investering, inklusive marknadsförhållanden, branschtrender och ledningsbeslut. För att minska risken letar investerare ofta efter signaler som visar att ledningsteamet har "skin in the game" (ekonomiskt intresse i företaget). Skin in the game innebär att företagets chefer och andra insatta parter har en ekonomisk insats i företaget, vilket ger dem incitament att fatta beslut som gynnar företaget och dess aktieägare.
För de som kanske inte är bekanta med SBB, är det ett fastighetsföretag som är specialiserat på samhällsfastigheter som brand- och polisstationer, skolor, äldreboenden med mera. VD:n och största ägaren i företaget har gjort djärva löften om att öka utdelningen under de kommande åren och positionera företaget som en lågriskinvestering för nästa sekel. Med över 210 000 investerare som äger aktier på Avanza har SBB blivit en favorit bland privatinvesterare i Sverige. Många investerare har satt sitt förtroende till VD:ns uttalanden och med tanke på hans betydande ägarandel antas det att han inte pratar i tomma ord. Det är dock värt att notera att han har en obligation och därför kräver en konsekvent utdelning för att betala räntan.
Trots att "skin in the game" kan vara en kraftfull motivationsfaktor kan det också slå tillbaka. I den här bloggposten kommer vi att utforska hur att ha alltför mycket "skin in the game" kan leda till dåliga beslut och negativa resultat. Jag tror att den här erfarenheten har värdefulla lärdomar att lära oss. Baserat på denna situation har jag identifierat fem viktiga lärdomar.
För mycket engagemang
Att ha "skin in the game" kan vara bra, men det finns en punkt där alltför mycket engagemang kan bli en belastning. Till exempel kan en ledningsperson som har investerat en betydande del av sin personliga förmögenhet i ett företag vara motvillig att erkänna negativ information eller fatta svåra beslut som kan skada företagets aktiekurs. Detta kan leda till brist på transparens och ärlighet, vilket undergräver investerarnas förtroende och påverkar på sikt företagets långsiktiga möjligheter.
Leverage (hävstångseffekt)
En annan potentiell problem med att ha för mycket "skin in the game" är att det kan leda till överbelåning. Om en ledningsperson har investerat en stor del av sin personliga förmögenhet i ett företag kan de frestas att använda hävstångseffekt för att förstärka sina avkastningar. Medan hävstångseffekt kan effektivt öka avkastningen på kort sikt kan det också öka risken för katastrofala förluster om investeringen går dåligt. Detta kan leda till en "bet the company" mentalitet som prioriterar kortsiktiga vinster framför långsiktig stabilitet.
Lovar för mycket
Ledningspersoner med en betydande personlig andel i ett företag kan också vara mer benägna att lova orealistiska avkastningar eller göra överdrivet aggressiva tillväxtprognoser. Även om detta kan hjälpa till att öka investerarnas förtroende på kort sikt kan det också leda till misslyckande för företaget om dessa prognoser inte förverkligas. I vissa fall kan ledningspersoner till och med använda sig av redovisningstricks eller andra former av finansiell ingenjörskonst för att få sina prognoser att verka mer realistiska. Detta kan leda till rättsliga och ryktesspridningsrisker på sikt.
Imperibyggare
Ledningspersoner med en betydande personlig andel i ett företag kan också vara mer benägna att följa strategier som prioriterar tillväxt framför lönsamhet. Även om detta kan vara lockande för investerare på kort sikt kan det leda till höga kostnader, ineffektiva operationer och bristande fokus på kärnföretagets mål. Detta kan på sikt skada företagets långsiktiga möjligheter och undergräva aktieägarvärdet.
Att rädda ansiktet
Slutligen kan ledningspersoner med för mycket "skin in the game" vara mer benägna att prioritera att rädda ansiktet framför att fatta tuffa beslut. Om en investering inte presterar så bra som förväntat kan en ledningsperson vara ovillig att minska sina förluster och gå vidare. Detta kan leda till en mentalitet av "slänga bra pengar efter dåliga" som kan skada företagets långsiktiga möjligheter.
Sammanfattningsvis, medan att ha "skin in the game" kan vara en kraftfull motivationsfaktor, är det viktigt att erkänna de potentiella nackdelarna med för mycket engagemang. Ledningspersoner som är överinvesterade i ett företag kan vara mer benägna att fatta dåliga beslut, följa riskfyllda strategier och prioritera kortsiktiga vinster över långsiktig stabilitet. En investerare måste noggrant utvärdera ett företags ledningsteam och deras personliga incitament innan de fattar en investeringsbeslut.
Vilka lärdomar har du dragit från den här erfarenheten eller någon annan liknande situation där en nyckelperson hade betydande "skin in the game"?
Avkastning på dig!
Populära artiklar
10 Attribut hos en Fantastisk Investerare
Peter Lynchs checklista för att hitta 10-dubblerare