Skin in the Game
Skin in the Game
Kommer bara bra saker med "Skin in the Game"?
Have you heard of the phrase "skin in the game"? You may recognize it as a term popularized by Nassim Nicholas Taleb. In this week's edition, we will dive into this phrase or phenomenon to bring more depth to the discussion.
The phrase shares similarities with Charlie Munger's renowned quote: "Show me the incentive, and I'll show you the outcome." At first glance, it's undeniably intuitive! Picture yourself on a plane, and you'd surely want the pilot physically present in the cockpit, not immersed in a virtual reality headset. Or consider the analogy of being in the same boat as others, where shared stakes drive collaboration.
Jag hade en konversation med en vän om "skin in the game," och vi kom fram till några slutsatser. Det är avgörande för investerare att förena sina intressen med dem som driver företaget, vare sig det är VD:n, ledningen, styrelsen eller stora aktieägare.
Det finns olika former av "skin in the game." Ägande är den mest tydliga. Om en person äger en betydande del av ett företag spelar deras intresse roll så länge det inte är litet i förhållande till deras totala nettovärde. Men om en VD äger endast 1% av företaget men får tio gånger värdet i kompensation blir deras ägande obetydligt. I det fallet kan de prioritera jobbsäkerhet framför att leverera värde till aktieägarna. Ett undantag är om VD:n köpte aktierna tidigare och de var betydande i förhållande till deras kompensation vid den tiden, vilket fortfarande förenar deras ekonomiska incitament med aktieägarna.
Emotionellt engagemang är en annan aspekt av "skin in the game." Vissa VD:ar eller grundare kan ha en stark emotionell drivkraft att lösa ett problem, vilket är beundransvärt. Men det kan vara problematiskt för investerare om detta emotionella syfte väger tyngre än att fokusera på att driva aktieägarvärde. Även om företaget producerar utmärkta produkter och tjänster, om VD:n prioriterar att leverera produkten till kunderna till varje pris istället för att optimera marginaler och kassaflöde för aktieägarvärde kan det vara skadligt. Till exempel uttryckte VD:n för Raysearch en önskan att utrota cancer, men indikerade att framgång skulle innebära att hitta ett nytt jobb. Denna attityd förbiser aktieägarvärde, vilket historien har visat.
Ambitiösa åtaganden blir relevanta när vissa företagsledare prioriterar prestige och personlig framgång över företagets välbefinnande. Det är fördelaktigt för företaget och den nuvarande VD:n att kliva upp som styrelseordförande och hitta en ny VD när företaget når en ny fas i sin resa. Men om den nuvarande VD:n är alltför fokuserad på personlig prestige kan de stanna kvar längre än nödvändigt eller inte ge plats åt en mer lämplig ledare, vilket får företaget att lida.
Att ha för mycket "skin in the game" kan ha negativa konsekvenser för investerare. När ett företag står inför utmanande omständigheter och behöver fatta svåra beslut för att säkerställa sin överlevnad, som att byta inriktning, sälja tillgångar eller ta in betydande kapital genom utspädning av aktier, kan en VD med betydande personligt intresse i företaget hämma dessa nödvändiga åtgärder. Till exempel, om en VD förlitar sig på utdelningar för att betala av lån som tagits för att köpa företagsaktier, kan avslutningen av utdelningar eller en kapitalanskaffning bli ett problem. Denna situation är tydlig i fallet med Samhällsbyggnadsbolaget (SBB) i Sverige, där den tidigare VD:n Ilja Batljan endast kan täcka låneräntorna med utdelningar från SBB. Jag skrev en artikel, "När "Skin in the Game" går för långt," inspirerad av situationen kring SBB.
Under vår diskussion berörde min vän och jag även källan till ägandeskap. Vi var överens om att om en grundare eller VD har investerat sina egna pengar, visar det äkta "skin in the game". Men om ägandet kommer från optioner, incitamentsprogram och liknande medel, kan det inte reflektera ett personligt beslut att köpa aktier. I sådana fall är ägandets nivå inte likvärdig, vilket gör det viktigt att förstå hur de förvärvade aktierna.
Sammanfattningsvis är "skin in the game" fördelaktigt när incitamenten överensstämmer mellan de som driver företaget och investerarna. Om VD:n eller majoritetsägaren emellertid har motiv som skiljer sig från att leverera aktieägarvärde kan det påverka dina avkastningar negativt. Här är några exempel på oöverensstämmande situationer:
Värdet av ägandeskap övertrumfar höga löner
Emotionellt engagemang i ett ändamål som överordnas att driva aktieägarvärde
Ambition och fokus på att bygga företagets prestige
Överdriven "skin in the game"
Ägande som inte härstammar från personlig kapitalinvestering.
Avkastning på dig!
Populära artiklar
10 Attribut hos en Fantastisk Investerare
Peter Lynchs checklista för att hitta 10-dubblerare