Varför uppdelning av utdelning är en förlust för aktieägare

Det är har kommit en trend om att dela upp utdelningen i svenska bolag, det kan tyckas vara mumma för många aktieägare som titulera sig som utdelningsinvesterare. Men det gör inte jag, även jag titulera mig delvis som utdelningsinvesterare, trots att uppdelad utdelning ger ett jämnare kassaflöde.

Vad aktier handlar om är avkastning och en kardinalregel är att pengar idag är mer värt än pengar imorgon. Hur funkar detta? Låt ett exempel förklara varför

Du får 100 kr idag eller 100 kr om ett år, vilken är bäst? Vad skiljer dessa två alternativen åt är tiden och med tid kan man skapa en avkastning. Så om du tar 100 kr om ett år och du har en genomsnittlig avkastning på 6 % som börsen avkastar i genomsnitt. Då är 100 kr idag värt 106 kr om ett år, vilket skulle innebära att du förlora 6 kr om du valde att få 100 kr om ett år.

Om man komplicerar detta ännu mer kan man blanda in inflation och deflation.

Det är endast om inflationen är högre än avkastningen, deflation skulle bara göra ovan exempel ännu starkare. Då köpkraften ökar i deflation istället för sjunker som i inflation.

Samma princip gäller på utdelningar. Så rent matematiskt förlorar du ett tidsvärde på att utdelningen delas upp. Värdet på utdelningen sjunker enligt: utdelningen-utdelningen*(1+din avkastning på kapital)^(antal dagar utdelningen skjuts upp/365)

Exempel Investor:

4-(4*(1,06)^(180/365)) = 4-3,8866 = 0,1133 kr

Så för varje utdelning så förlorar du 0,1133 kr per aktie om du avkastar i linje med börsen per år.

Detta stämmer under förutsättningen att du avkastar bättre än vad bolaget gör på sitt kapital, för det som händer är att pengarna stannar kvar i bolaget och arbetar för avkastningen i bolaget. För de delar inte bara ut en del och låter resterande del bara sitta på balansräkningen. Det hade bara varit slöseri med kapital.

Men det argumentet funkar inte för att den utdelningen kan du ändå investera i samma bolag eller i ett annat bolag med bättre avkastning på kapitalet, så det argumentet är lätta att förkasta direkt.

Detta gäller främst på svenska aktier ska jag informera om och inte på till exempel amerikanska aktier, varför kanske du undrar och det är pga. svensk aktiebolagslagen gällande utdelningen.

Det är för att i svenska bolag bestämmer bolagstämman vad utdelningen ska vara, i regel gör styrelsen en förslagen utdelning som 99 gånger av 100 blir även bestämd av bolagsstämman. Det går också då endast av princip att bestämma utdelningen, när man har fastställt resultaträkning och balansräkningen. Man måste ha underlag för att bestämma utdelningen så att säga.

Vad skiljer sig med de amerikanska bolagen då? Jo, deras där är det inte bolagsstämman (annual general meeting, AGM) som bestämmer utdelningen utan det är styrelsen som gör det. Därför kan man göra ökningar av utdelningar "mitt i året" utan att behöva göra det i samband med årsrapporten.

Så när man blir glad av att man får från samma bolag flera utdelningar på ett år så är det positivt i amerikanska aktier för då delar man ut vinst som skapades i närtiden, medans för ett svensk bolag så är det vinst som ibland skapades 8 månader sedan.

Varför gör man detta kan man fråga sig?

Jo, det har med kassaflöde och likviditet för bolaget. För man skiftar ut kassa (kassaflöde) till aktieägare, om utdelningen är stor så kanske inte kassan räcker eller/och så kan tiden vara illa då man kanske har investeringar just då man vill göra. Så rent operationellt kan det vara bättre för ditt bolag, men det är som ovan endast bättre för dig om bolaget avkastar mer med sitt kapital än du gör (kanske ska även säga att bolaget ska få betalt för den avkastningen). Även så blir CFO:n väldigt glad då money management blir lättare.

Även så har Aktiepappa skrivit ett inlägg där han håller Resurs som ett föredöme hur man skiftar från att dela ut en gång till att dela ut två gånger. Håller med om att det är ett snyggt sätt att få med sig aktieägarna till att dela ut två gånger istället för en gång, men tyvärr så består samma problem för att lagstiftningen ser ut som den gör. Men det är fortfarande bättre aktieägarmassage så att säga än vad andra bolag har, kan vara för att de stora bolagen masserar sina stora institutionella ägare och tycker det räcker där.

Man kan fråga sig varför bolag gör det här nu, kassaflödet har alltid varit ett problem för företag då en stora summa kassa skiftas ut. HM gjorde detta förra året, trots att utdelningsandel av vinsten är lägre än 100 %. Vad det handlar om i HMs fall är att kassan inte räcker till och måste därför dela upp kassan igen för att kunna dela ut, vilket egentligen är ett drag för att hålla aktieägare nöjda medans det skadar bolaget. En stor orsak till varför jag sålde HM, du läsa mer om det här.

Så för att summera så är inte uppdelade utdelningar bra i svenska aktier, för att aktieägare förlorar tid för att få avkastning på den utdelning som skiftas ut senare. Men det stämmer inte i bolag som har lagstiftning som funkar som i USA.

Om du vill kan du lyssna på sparpodden som tar upp detta och kritiserar.

Kan påpeka att Norge har liknande lagstiftning som amerikanska.

Investacus Saverajus