ISKs obelysta baksida
Idag tänkte jag diskutera om något som sällan diskuteras när man är inne på ämnet ISK, helst inom den politiska debatten. Ingen politiskt ställningstagande, försöker hålla mig borta från det, här utan jag vill belysa en sak som inte tas i åtanke gällande beskattningen.
Men låt oss börja från början och gå igenom snabbt hur de olika kontona beskattningsmässigt, tror många vet det men vill ändå säga det så alla är med på resonemanget.
Aktie och fond-konto även kallad aktie och fond-depå (nu kallar alla banker de olika för att nischa sin produkt, töntigt benämn det bara vad det är!) beskattas genom en rak procentsats på 30 % av vinsten. Vinsten definieras som av sälj i tillgångar som har gjorts som är högre än det genomsnittliga anskaffningsvärdet och utdelningar. Det viktiga att lägga på tanken att de är vinsten, alltså överskottet som man betalar skatt på.
ISK eller Investerings SparKonto beskattas genom en schablonintäkt på kapitalunderlaget. Kapitalunderlaget räknas fram genom värdet på kontot vid varje kvartal som sen delas på 4 för att få fram snittet+summan av insättningarna under ett året. Sen räknas schablonen fram genom att ta multiplicera kapitalunderlaget med statslåneräntan + 0,75 %, ska tilläggas att de la ett golv på 1,25 % för statslåneräntan.
Nu när vi vet hur dom funkar i beskattning kan vi prata om och belysa de många inte talar om gällande ISK till skillnad mot Aktie och fond-konto. Jag vet att Gojan har belyst det här några gånger och vi har diskuterat det.
Många pratar om att ISK är enormt förmånligt skattemässigt för spararen, medans staten förlorar pengar. Visst kan det verka så om man bara tittar på skattesatserna 30 och statslåneräntan+0,75 %, men det är mer tekniskt än så som ni förstår när vi gick igenom hur de beskattas. En beskattas på vinst och en beskattas på det genomsnittliga värdet och insättningar, här är den stora skillnaden. I med att man beskattar som en schablon på värdet och insättningar så betalar man all skatt även när det går dåligt, till skillnad mot ett aktie och fond-konto då fick man göra avdrag för förluster. All risk har flyttat över från att vara delad mellan spararen och staten till att bara vara på spararen.
Egentligen har risken för att staten ska få skattepengar från sparare sänkts till noll, staten kommer alltid att få intäkter från sparare med ISK. Medans förut kunde skatteintäkterna ifrån aktie och fond-konto helt utebli i fall spararen inte gjorde någon vinst eller till och med sänka skatteintäkten för skattesubjektet för att man fick göra avdrag för förluster i kapital. Detta missar många i diskussionen mellan ISK och aktie och fond-konto, I med att risken har skiftats från att vara delad till att helt ligga på spararen så är det självklart att beskattningen ska vara lägre på ISK än det är på aktie och fond-konto. Som i alla finansiella uträkningar så bör förtjänsten öka när risken ökar, det är enkel Risk/Reward tänk.
I med hur beskattningen ser ut för ett ISK, det vill säga att vi har en rörlig beskattning baserat på statslåneräntan så kan det inte behöva så mycket ökning för att ISK inte blir förmånligt längre för spararen.
Om man ska räkna ner beskattningen av vinst till en schablonintäkt som i ISK skulle det motsvara 2,1 %.
Jag tänker så här: genomsnittet på börsen är ungefär 7 % (man kan motivera för mer, men i med att börsen har gått starkt på senaste tiden så blir det lite fel viktat. 7 % är vettigt över en börscykel.) och sen tar och multiplicera det med 30 %. 7 %*30 %= 2,1 %.
Nu finns det fler hål i denna uträkning än vad det finns i en schweizerost, för att det spelar roll vilken avkastning man har osv. Men ändå för att enkelt visa om schablonintäkten ökar inte nämnvärt mycket så blir det inte så förmånligt. Om du vill räkna på det så finns det en sida som beräknar skatten på ISK emot aktie och fond-konto här. Synd att man inte kan föra in ett negativt belopp bara.
Men jag tycker inte ISK och aktie och fond-konto kan jämföras och ska nå samma nivå i beskattning, för att risken är helt på spararen och staten är alltid vinnaren. Det är inget ge och ta förhållande som det är i aktie och fond-konto, sen säger vissa att det har blivit lättare att hantera administrativt för oss sparare när det i själva verket har blivit enormt mycket lättare för skatteverket att hantera deklarationen.
För att summera så är ISK bättre för sparare men den verkliga vinnaren är staten, spararen tar hela risken och att de två kontona ska beskattas lika är inte att kolla på hela bilden. Staten har höjt skatten på ISK två gånger och satt ett golv på statslåneräntan, trots att de lova att inte göra det. Det finns även de som tycker beskattningen borde vara högre än den är idag, jag har sett dom som snackar om 6 % vilket skulle göra att ISK är inte att föredra längre.
Vad tycker du om ISK? Vad anser du om att risken har flyttat från att vara delad till spararen? Vad anser du skatten borde vara på? Tycker du detta har diskuterats och belysts?
Investacus Saverajus